Zeitschrift für Tierwissenschaften und Tierproduktion Offener Zugang

Abstrakt

Verhaltensreaktionen von Sauen, die konventionellen Methoden oder Präzisionstechnologien zur Minderung des Ferkelzerquetschens ausgesetzt sind

JM Mumm, EM Bortoluzzi, LA Ruiz, MJ Göring, MJ Coffin, DT Medin, R Mazloom, M Jaberi-Douraki, MS Rooda und LE Hulbert1*

Ein Precision Animal Management (PAM)-Toolset (SmartGuard; SwineTech Inc., Cedar Rapids, IA, USA) wurde entwickelt, um bei Quetschungen von Ferkeln mithilfe einer Vibration gefolgt von einem elektrischen Impuls (VIB+EI) einzugreifen. Ziel war es, das Erschrecken, die Bewältigung und die Saugreaktionen von Sauen auf drei Quetschungsminderungsreize zu bewerten: Nur Vibration (VIB; n=16), VIB+EI (n=18) oder konventionelle Methoden (CONV; 3 Handschläge; n=18). Die Sauen wurden 6 Sitzungen lang an den Tagen 1-4 im Verhältnis zur Abferkelung einem Notruf der Ferkel und dem darauffolgenden Impuls ausgesetzt. Zu den Schreckreaktionsmessungen gehörten Herzfrequenz (HR), Cortisolausschüttung und Verhalten aus Live-Beobachtungen. Die Sauen wurden vor jeder Sitzung an den Tagen 1-4 mit HR-Monitoren ausgestattet. Cortisol aus Ohrvenenblut (100 µl) wurde vor den Sitzungen 1 und 6 sowie nach den Sitzungen 2 und 6 gemessen. Ein neuer Schreckindex wurde aus Live-Beobachtungen während der Sitzungen berechnet (0 = schweigen, liegen; 100 = springen, Sau beißen) und als Prozentsatz ausgedrückt. Bewältigungs- und Pflegeverhalten wurden anhand von nach jeder Sitzung und nach der Entnahme von Ohrvenenblut an Tag 5, 7 und 9 relativ zum Abferkeln aufgenommenen Videos quantifiziert. Zirkadianes Cortisol wurde anhand von Ohrvenenblutproben morgens und abends an Tag 0-4, 5, 7 und 9 relativ zum Abferkeln gemessen. Ein großer Teil der Live-Beobachtungen zeigte, dass CONV-Sauen nur nach Reizen aufrecht saßen. Im Gegensatz dazu standen die meisten VIB+EI-Sauen vollständig auf (χ2=207,14; N=312; p<0,01), obwohl viele in die aufrechte Position sprangen (χ2=44,9; N=216; p < 0,01). Sowohl CONV- als auch VIB+EI-Sauen gaben Laute von sich (χ2=199,19; N=312; p<0,01), aber Beißen kam selten vor. Die VIB-Sauen hatten den niedrigsten Schreckindex und wurden während der Sitzungen nur minimal gestört. Die CONV- und VIB+EI-Sauen zeigten einen Schreckindex von 31 bzw. 50 % (± 2,1 SEM; p<0,01). Es gab minimale Unterschiede bei den HR- oder Cortisolwerten zwischen den Behandlungen (p>0,10). Nach den Sitzungen zeigten VIB+EI-Sauen ein längeres orales Verhalten und längeres Stehen als CONV- und VIB-Sauen (p<0,05). Die CONV- und VIB+EI-Sauen zeigten ein ähnliches Saug- und Stehverhalten, das geringer war als bei den VIB-Sauen (p<0,05). An Tag 5, 7 und 9 wurden keine Unterschiede in den Cortisolwerten und im Bewältigungs- und Saugverhalten beobachtet (p>0,10). Diese Ergebnisse zeigten, dass die Produzenten wahrscheinlich keine langfristigen Auswirkungen auf das Verhalten der Sauen beobachten werden, wenn die PAM-Technologie herkömmliche Methoden ersetzen sollte. Die Ergebnisse dieses Experiments wurden verwendet, um die Stimulieinstellungen für die PAM-Technologie in kommerziellen Sauenbetrieben anzupassen, um das Springen zu reduzieren.